le vieillissement, un enjeu de développement durable by quelle terre demain

Sur le plan démographique, on constate un fort vieillissement des pays occidentaux, quelles sont les perspectives en France ?

Selon l'INSEE, on devrait augmenter de 62,3 millions d'habitants en 2010 à 70 millions en 2050, les plus de 65 ans passeront de 16,7% de la population en 2010 à 26% en 2050, et les plus de 80 ans de 5% à 10,5%.

Dans le même temps, la population active passera de 50% à 36%, et les jeunes de moins de 20 ans resteront assez stables, passant de 24% à 22%.

Plusieurs raisons à cela : la génération baby-boom (1946 à 1971), la baisse de la natalité qui maintenant reste stable, et surtout l'augmentation de l'espérance de vie qui se situe à plus de 80 ans aujourd'hui, avec un gain de 10 ans en 50 ans et une tendance à encore augmenter lentement.

Ces chiffres permettent de mesurer les enjeux économiques et sociaux de ces évolutions de notre démographie, certes lentes mais irréversibles.

Mais au fait, c'est quoi le vieillissement, est-il réel ou ressenti ?

Le vieillissement est défini comme un processus graduel et irréversible au fil du temps de modifications physiques, en interaction avec l'environnement physique, social et culturel dans lequel on vit.

Il ne correspond pas vraiment à un âge précis, il est vécu et ressenti différemment selon les personnes et selon l'état de santé.

Pour les jeunes retraités en bonne santé, c'est d'abord une opportunité d'expériences nouvelles, tant en loisirs qu'en engagements associatifs, puis apparaissent peu à peu des difficultés liées à la santé et à la solitude.

Dans notre société actuelle, le vieillissement a souvent une image négative, celle d'un déclin physique qu'on cherche à cacher ou à minimiser face au regard des autres et à l'affichage exacerbé d'une éternelle jeunesse.

On oublie qu'un «senior» c'est aussi une personne dotée d'expérience et de sagesse, et donc un précieux capital transmissible de valeurs humaines.

Et quels sont les impacts du vieillissement dans notre société ?

D'abord sur le plan économique, avec une faible croissance durable, il y a moins d'actifs, cotisant plus d'années, pour davantage de retraités, qui vivent plus longtemps et qui dépensent davantage pour leur santé.

Cela met en danger la soutenabilité à long terme des systèmes actuels par répartition, fondés sur des objectifs de solidarité intergénérationnelle.

Les systèmes par capitalisation, plus fréquents dans les pays anglo-saxons, sont dépendants de la permanence des gains de productivité et des gains boursiers, ils sont devenus instables et, par exemple, ils ont conduit brutalement de nombeux retraités américains vers la pauvreté.

Le vieillissement de la population est une bombe à retardement : quelles réformes structurelles engager, quels équilibres entre les systèmes par répartition et l'épargne individuelle, comment aider les plus vulnérables, comment gérer les personnes âgées dépendantes, ... ?

Davantage de personnes âgées dans notre société, c'est d'autres façons de consommer, c'est davantage de services de proximité ?

Les seniors dépensent différemment: les jeunes retraités en bonne santé, davantage pour les activités de loisirs et les nouvelles technologies, et au fur et à mesure de l'âge, selon leur mobilité et selon leurs capacités physiques, davantage pour la santé, pour les services à domicile, …

C'est donc une opportunité d'innovations, par exemple la conception de produits ou services mieux adaptés aux évolutions des modes de vie, plus ergonomiques et plus simples d'utilisation, c'est aussi un potentiel énorme d'emplois de proximité dont les alternatives peuvent être multiples.

En termes d'habitat, compte-tenu de la tendance à rester chez soi le plus longtemps possible, il y aura probablement une demande croissante de petits logements mieux adaptés aux personnes âgées, plutôt regroupés en zones urbaines densifiées près des commerces et des services, et aussi dans des quartiers favorisant la mixité intergénérationnelle.

Ce sont des évolutions dont on parle peu , et pourtant … ?

Oui, il reste encore beaucoup à faire pour que le développement durable prenne en compte qu'en 2050 on aura 1 habitant sur 3 qui sera un senior, cela suppose des changements de mentalités, de comportements, de modes de vie, pour faire évoluer le vivre ensemble intergénérationnel, ...

Rappelons que 2012 c'est l'année européenne «du vieillissement actif et de la solidarité intergénérationnelle», une bonne occasion de sensibiliser les citoyens et les décideurs sur une meilleure intégration du vieillissement de la population dans notre société, sur l'accès à des services plutôt qu'à la possession individuelle de biens, et sur la solidarité entre générations.

Marcher en ville, qu'en est-il aujourd'hui, est-ce vraiment un choix ?

Tout d'abord, marcher régulièrement plus de 30 mn/jour c'est bon pour la santé, çà compense les heures où on est assis (au volant, dans le train ou le bus, devant l'ordinateur ou devant la TV), donc voilà déjà une bonne raison de se déplacer à pied.

Environ 40% des gens marchent très peu, ce sont ceux qui font tous leurs déplacements en voiture, et 30% environ marchent plus de 15 mn/jour.

Pour se déplacer en ville on choisit rarement la marche à pied, «çà prend trop de temps», on s'organise donc pour minimiser le temps de marche dans ses déplacements, tant en voiture que pour les correspondances dans les transports en commun.

Alors, faut-il continuer à donner la priorité à la voiture en ville ?

Ce n'est plus dans l'air du temps, pour des objectifs de qualité de vie urbaine on ne donne plus la priorité à la voiture dans la ville, on évolue progressivement vers un partage de la voirie avec une priorité aux plus faibles, donc aux piétons, d'où les zones 30, les zones de rencontre, etc.

Cela est possible dans les centres ville historiques, qui sont des lieux d'activités diversifiés et d'habitat dense, par exemple à Paris plus de 54% des déplacements se font à pied contre 24% en moyenne sur la France.

Mais çà l'est moins dans la majorité des zones urbaines développées depuis plus de 50 ans, l'organisation fonctionnelle de l'urbanisme (zones d'habitat, zones d'activités, grandes surfaces) a conduit à organiser la ville pour la voiture et à favoriser un étalement urbain qui a augmenté les distances parcourues, puis les temps de déplacements.

Et quels sont les avantages de la marche à pied ?

Rappelons que 25% des trajets en voiture font moins de 1km, avec la marche à pied c'est moins de 15 mn et une économie de 280 g de CO2.

Compte tenu des temps de démarrage et de stationnement d'une voiture, et parfois du trafic aux heures de pointe, la marche à pied devient plus efficace sur des trajets courts jusqu'à 20 mn (1.2 km), d'où par exemple l'intérêt des pédibus pour emmener les enfants à l'école.

La marche à pied est également attractive si elle se combine avec des commerces de proximité, des lieux ludiques ou artistiques, des espaces de détente, la marche à pied devient alors à la fois un mode de déplacement, une opportunité de vie sociale et un plaisir de vivre en ville.

Mais soyons réalistes, la marche à pied n'est pas un mode de déplacement unique, sauf pour quelques chanceux, elle se combine avec l'utilisation des transports en commun, et aujourd'hui on constate beaucoup d'efforts des collectivités et des opérateurs de transports pour créer des activités commerciales et des espaces attractifs dans les lieux de correspondances.

Ce sont les avantages, y a-t-il des inconvénients ou des contraintes ?

Ce n'est pas gagné dans une société envahie par la voiture, les cyclistes et à fortiori les piétons, qui ne sont pas protégés derrière une carapace de métal, doivent trouver leur place sur la voirie en toute sécurité, la limitation de la vitesse des voitures (30, voir 20 km/h) est une réponse technique, nécessaire mais non suffisante, le code de la rue, publié en 2008, y ajoute le respect du plus faible et des règles de partage de la voirie, cela implique pour le piéton des efforts de vigilance et de discipline … on peut affirmer aujourd'hui que chacun peut mieux faire.

En effet, les accidents de piétons sont encore très nombreux, 600 piétons meurent chaque année, souvent des enfants ou des personnes âgées, et la plupart des accidents se produisent en traversant la chaussée.

Enfin, la cohabitation sur le trottoir avec les rollers et les trottinettes, les obstacles sur le trottoir (par exemple, stationnement de 2 roues) renforcent les exigences de vigilance du piéton en ville.

En conclusion, quelles perspectives pour faciliter la marche à pied ?

Au delà de considérations d'efficacité environnementale, le progrès de la marche à pied est directement associé aux concepts de qualité de vie urbaine, d'économie de proximité, de densité diversifiée, de sociabilité des espaces publics urbains, c'est aussi davantage de liberté pour appréhender son environnement immédiat, se déplacer à pied fait voir les choses et les gens autrement, à un rytme plus lent qui permet davantage d'interactions, … on parle aujourd'hui de marchabilité d'une ville !

Qu’est-ce que ce titre de ta chronique : « la ruche qui dit oui ! »

Je l’admets, c’est assez ésotérique et mérite plusieurs gros sous-titres !

Mais avant de t’éclairer je voudrais rappeler l’intérêt que nous portons (l’association Quelle Terre Demain, ses membres et les différentes commissions auxquelles nous participons), l’intérêt donc pour les circuits courts alimentaires, dont nous faisons sans arrêt la promotion.

Oui, je te suis sur ce terrain, nous avons identifié plusieurs circuits, fait leur promotion, organisé des visites etc. En quoi la « ruche qui dit oui ! » s’insère dans notre démarche ?

Il s’agit d’une nouvelle forme de circuit court, différent des AMAP, de la vente directe à la ferme, des marchés locaux, … et j’ai découvert qu’il en existait plusieurs sur notre territoire de CERGY-PONTOISE, à VAUREAL, OSNY , puis à AUVERS SUR OISE et bientôt à ACHERES, CHANTELOUP les VIGNES, VIGNY, etc. le réseau se développe très vite ! il y en a 393 actuellement en France

Arrête de nous faire languir, de quoi s’agit-il ?

Il s’agit de combiner circuits courts et achats groupés de façon à garantir à chacun (producteur, consommateur et distributeur) le meilleur prix et la meilleure rémunération : une ruche permet la rencontre d’une demande avec une offre et, spécificité du système, la rencontre n’a lieu que s’il y a équilibre entre les deux acteurs : on pourrait dire qu’il s’agit d’une micro-bourse puisque la transaction n’a lieu que si les parties sont d’accord.

Mais cela ressemble aux AMAP bien connues ?

Pas tout à fait car une AMAP fonctionne selon la formule d’un contrat qui lie les parties : l’acheteur s’engage à acheter chaque semaine un panier dont le contenu est déterminé par le producteur de légumes ou de fruits. C’est un système assez rigide, avec peu de souplesse et sans possibilité de choix par l’acheteur.

Une « ruche qui dit oui ! » se présente comme une solution plus souple, mais concrètement comment ça marche ?

Comme une bourse qui cherche à rapprocher le vendeur et l’acheteur. Une ruche fonctionne grâce à la puissance de la consommation collaborative : en formant une communauté de voisinage, les consommateurs bénéficient de meilleurs prix.

La Ruche qui dit Oui ! permet à ses membres (qui redeviennent des locavores) de se fournir en produits frais et locaux directement auprès des producteurs de leur région, pour redécouvrir le goût des aliments de saison, souvent bio (ce peut être des fruits, légumes, viandes, produits laitiers etc.). Grâce à un portail site internet, une communauté de voisins se forme, devient une Ruche et organise des achats groupés auprès des producteurs locaux. Chaque semaine, les producteurs viennent déposer les commandes à la Ruche, et le responsable y organise un moment de distribution où les membres se retrouvent.

Une ruche est donc un groupement d’achat, mais qui gère la bourse ?

Il y a deux niveaux :

Localement il faut un lieu où se feront les livraisons, ce lieu devient vite un espace de convivialité, d’échanges, …

Une plateforme internet : c’est là que tout se passe, les commandes, les paiements, etc.

Mais qui paye quoi ?

Quand l’accord est passé (sur les prix et quantités), le paiement est fait avant livraison via la plateforme. La rémunération est de 10% pour le gérant de la ruche et 10% pour le site gestionnaire.

Un exemple : quand un producteur vend 0,50 euro un céleri rave à la coopérative et qu’on le retrouve à 2,00 euros au supermarché, on est heureux de l’acheter 1,50 euro sachant que le producteur a encaissé 1,20, la plateforme 0,15 et la ruche locale 0,15 euros.

Il n’est pas compliqué de savoir qui a gagné (le producteur 70 ct d’euro, le consommateur 50ct, la plateforme 15 ct et la ruche locale 15 ct) et qui a perdu : serait-ce le système de distribution du type « coopérative - grande surface » ?

Bonjour Jean-Pierre, quel est le sujet de ta chronique aujourd’hui ?

Bonjour, je voudrais illustrer en ce début de XXIème siècle le dicton « utiliser un éléphant pour écraser une noix » avec l’exemple des moteurs de recherche et de la référence du marché : le moteur de recherche de Google.

Ce moteur est très puissant et permet de trouver beaucoup d’informations en un minimum de temps ; tellement puissant que pour une requête simple, « hotel en Galice », on obtient plus de 400 réponses !

Mais il est aussi très consommateur d’énergie et donc émetteur de beaucoup de gaz à effet de serre…

Rechercher sur internet est-il si consommateur que cela car on ne fait qu’utiliser des moyens existants ?

Surfer sur le Net s'avère doublement polluant pour l'environnement dans le sens où les serveurs consomment de l'électricité et dégagent de la chaleur, donc il faut les refroidir.

En particulier, le moteur de recherche de Google trouve sa puissance dans le grand nombre de serveurs qui stockent les données indexées… et cela se paie en un coût énergétique très important.

Les coûts estimés d’internet sont ;

•        les courriers électroniques : 136 kg Eq CO2 par salarié et par an  (dans une entreprise de 100 personnes, sur la base de 56 emails reçus et 33 envoyés par jour)

•        les requêtes effectuées sur Internet (web) :  9,9 kg Eq CO2 par salarié et par an (sur la base de 2,66 recherches par jour par salarié)

•        les supports de transmission de documents tels que les clés USB : 11g eq CO2 pour 1 transfert d’un fichier de 10 Mo à une personne sur une clé de 512 Mo

Et quel rapport avec ton dicton sur l’éléphant ?

Eh bien on utilise souvent le moteur de recherche le plus puissant Google pour faire des recherches simples qui ne nécessitent pas vraiment cette puissance.

C’est le message du dicton : on utilise la puissance de l’éléphant alors qu’un casse-noix suffit !

Mais rechercher sur internet est très utile, non ?

Bien sûr, je ne remets pas en cause l’utilisation d’internet, juste d’utiliser le moyen approprié à son besoin.

Il y a des moteurs de recherche alternatifs à Google pour les recherches que l’on a à faire au quotidien.

Par exemple des moteurs solidaires qui reversent une part de leur revenu à des projets solidaires, comme : http://www.veosearch.com ou http://www.jeplanteunarbre.com/fr.

Mais aussi des moteurs classiques moins consommateurs : http://www.exalead.fr, http://www.kartoo.com, http://www.voila.fr...

Et comment peut-on lutter contre l’augmentation constante du trafic internet et des recherches en particulier ?

L'Ademe préconise d’utiliser des mots clés précis lors des recherches, de saisir directement l’adresse lorsqu'on la connaît, d’enregistrer les sites que l'on utilise souvent dans ses "favoris" : autant d'actions qui permettent de gagner 5 kg éq CO2 par an et par personne.

En conclusion ?

Un développement plus durable passe par une optimisation des ressources que l’on utilise au quotidien. Faisons un geste pour la Planète au quotidien avec internet !