Pour écouter la chronique, cliquez ici :

  Bonjour Laurence, tu dis que le système économique dominant essaie de nous raisonner ?

Oui, on a entendu la terminologie « agriculture raisonnée », et maintenant arrive la « consommation raisonnée ». L’agriculture raisonnée est une réponse des producteurs de pesticides à la « menace » que représente pour eux le développement de l’agriculture biologique.

Et la consommation raisonnée ?

Eh bien c’est une réponse au développement de la consommation responsable, réponse qui, comme dans le cas de l’agriculture raisonnée, est un détournement du concept d’origine.

Qu’est-ce que la consommation responsable, au fait ?

La consommation responsable est l’ensemble des pratiques par lesquelles les individus et les collectivités se servent de leur capacité d’action quotidienne pour contrecarrer les effets de la consommation irraisonnée. C’est une recherche d’autonomie en dehors des grands circuits de distribution des marchandises, du prêt-à-consommer et du prêt-à-penser publicitaire.

Quelles sont ces pratiques ?

Prenons l’exemple de l’alimentation. La grande distribution, alliée à l’industrie agro-alimentaire, s’est imposée en détruisant systématiquement les alternatives à son système, arrivant à nous faire croire que nous n’avons plus d’autre choix que de pousser notre caddie entre des kilomètres de produits industriels.

Or, des systèmes alternatifs se développent, tels les circuits courts qui mettent en relation des paysans vivant dignement de leur métier, et non de subventions soutenant un système non viable, et des consommateurs retrouvant, en plus de produits sains, du lien social et un sentiment d’autonomie.

Mais ces alternatives sont limitées, elles ne touchent qu’une petite minorité ?

Non, ces systèmes alternatifs ne sont plus du domaine du confidentiel : on trouve la preuve de leur crédibilité dans les attaques dont ils font l’objet de la part des lobbies agro-industriels. Deux exemples :

Les producteurs de moutons doivent vacciner à grands frais, sous peine de poursuites judiciaires, leurs ovins contre la fièvre catarrhale ovine, maladie pourtant inoffensive.

Les AMAP sont curieusement soumises à des contrôles sanitaires inhabituels, et elles sont sous la menace d’un durcissement de la réglementation qui mettrait en péril leur activité.

Ces nouvelles sont inquiétantes, mais elles sont encourageantes aussi : elles prouvent que ces alternatives, les seules viables au demeurant, sont suffisamment crédibles pour susciter ces réactions.

Et en quoi la consommation raisonnée s’oppose-t-elle à la consommation responsable ? N’est-ce pas une avancée par rapport au consommationisme actuel ?

Je dirais que la consommation raisonnée consiste à foncer dans un mur à 90 km/h au lieu de 100 km/h : on voit bien que le résultat sera le même.

Il ne remet en cause aucun des fondements qui font que le système actuel est non durable et délétère. En ajoutant une pincée de préoccupation environnementale dans la soupe du consommationisme, on espère rendre celle-ci plus digeste et détourner le public des solutions proposées par la consommation responsable.

Par exemple ?

On pourrait citer les produits alimentaires ou cosmétiques soi-disant naturels, ou les labels autoproclamés qui n’ont aucune signification.

On peut citer aussi le cas des fruits et légumes biologiques vendus en grande surface, qui n’ont souvent de biologique que le nom, et qui ne résolvent aucun des problèmes sociaux posés par les exploitations intensives, sans compter leur impact environnemental quand ils proviennent en avion du Chili ou du Kenya.

En conclusion ?

Il faut bien garder en tête que l’agriculture ou la consommation «raisonnées» n’ont été inventées que pour perpétuer un système très profitable pour certains, quel qu’en soit le coût humain et environnemental.

1er colloque sur l'Autopartage

Vendredi 18 juin à partir de 9 heures

à CERGY, dans les locaux de l'ESSEC

L’AFAP (Association Française de l’Autopartage entre Particuliers) organise le premier colloque dédié à l’autopartage entre particuliers à CERGY le 18 juin. Le but de cet évènement est de promouvoir la pratique, fédérer les autopartageurs et sensibiliser à la mobilité durable.

Programme :

9h : Accueil des participants

9h30-9h45: Introduction Présentation de l’association + Présentation de la Journée et de ses enjeux.

9h45-10h00 : L’association « Quelle terre demain ? » interviendra sur les enjeux de l’autopartage en terme de développement durable.

10h00-10h45 : Présentation de l'étude ADETEC précédée d'une introduction sur la possession et l'usage de la voiture par Bruno Cordier + Questions & Réponses

11h-13h : Ateliers & Demi Amphi  Atelier 1 : Thème 1 : Comment aller au-delà des à-priori sur l’autopartage privé ?  Atelier 2 : Thème 2 : Comment promouvoir l’autopartage privé et ses bénéfices autour de nous ?
13h-14h30: Déjeuner
14h30-16h00 : Plénière, Débat avec 4 intervenants : Quelles institutions, associations ou entreprises peuvent nous aider à développer cette pratique en France et comment ?

16h20-17h00 : Retours des ateliers Une équipe d’étudiants ESSEC ayant assisté aux différents ateliers et ayant pris connaissance des fiches, présente leur synthèse des ateliers et des fiches

17h00-18h30 : Prospective : le partage de véhicules et la mobilité de Demain

18h30-19h00 : Cocktail de clôture

http://autopartageentreparticuliers.blogspot.com/

inscriptions : AFAP.contact@gmail.com

Pour écouter la chronique, cliquez ici :

 Jacques, tu veux nous parler de systèmes aujourd’hui ? C’est un vaste sujet !

Ma réflexion sur les systèmes est partie de la catastrophe survenue au large de la Louisiane sur une plate-forme pétrolière. Dans un premier temps, j’ai ressenti de la colère contre les sociétés pétrolières et l’irresponsabilité avec laquelle elles nous gratifient de dégazages sauvages, de naufrages de bateaux poubelles, d’incidents majeurs sur leurs plates-formes pétrolières. Sans parler de l’exploitation dévastatrice des schistes bitumineux pour en extraire du pétrole au Canada. Mais en y réfléchissant, je me suis rendu compte que c’était trop facile de mettre au pilori des industriels qui, tout compte fait ne font que se donner les moyens de répondre à notre demande.

Tu veux dire que si les écosystèmes de Louisiane sont détruits pour des dizaines, voire des centaines d’années, BP n’y est pour rien ?

Pas exactement : lorsque les compagnies pétrolières affrètent des bateaux poubelles pour transporter leur production ou lorsqu’elles ne prévoient pas de systèmes de sécurité suffisants sur leurs plates-formes pétrolières, elles cherchent à minimiser leurs coûts pour optimiser leurs profits. Mais elles se plient également à notre exigence de disposer d’une source d’énergie bon marché qui nous permette de continuer à circuler à notre guise en bénéficiant de la souplesse que nous donne la voiture. C’est un phénomène général : nous sommes très doués pour dénoncer des scandales dont nous sommes la cause première.

Tu penses à des exemples précis ?

Oh, ce n’est pas ce qui manque : Nous dénonçons les pesticides et les nitrates déversés par les agriculteurs, mais nous sommes à l’affût des légumes les moins chers que nous propose la grande distribution. Quand une grande surface communique sur «plus de (50 ?) produits bio à moins de 1 euro», on peut s’interroger sur l’éthique «bio» qu’il y a derrière ces produits : Pays d’origine, conditions de travail, contrôles des critères «agriculture biologique» donnant droit au label etc. …

S’il est vrai que l’on assiste à une paupérisation importante d’une partie de la population, touchant souvent à la précarité, il me semble abusif que l’essentiel de la communication des supermarchés tourne autour des prix les plus bas : «Achetez n’importe quoi : c’est pas cher ! »

Si je te suis bien, ce que tu dénonces, c’est une espèce de matraquage qui nous persuade que notre pouvoir d’achat se dégrade à un point tel que nous devenons peu regardants sur la qualité de ce que nous achetons pourvu que ce nous soit présenté comme bon marché.

Oui, c’est tout à fait çà. C’est ce que j’appelle un système : on oriente la consommation des ménages vers une gamme de produits nécessitant des méthodes de production à bas coût et on s’affranchit du coût environnemental de ces méthodes en disant que c’est le prix à payer si l’on veut rester compétitif sur un marché très dégradé.

Pour écouter la chronique, cliquez ici : 

Aujourd'hui, vivre à la campagne, çà reste synonyme d'une meilleure qualité de vie, peut-on encore en rêver ?

Chaque année on voit des citadins franchir le pas, mais leurs décisions résultent de motivations très diverses.

Des passionnés de vieilles pierres et d'authenticité décident de vivre leur passions et de concrétiser des projets, des cadres s'installent dans des villages proches de gares TGV et pratiquent le télétravail, mais ces habitants ne sont pas les plus nombreux en milieu rural.

De nombreuses personnes âgées continuent à vivre dans leur maison familiale, d'autres nouveaux arrivants viennent y chercher un logement moins cher ou fuir la ville …

En fait, la qualité de vie n'est pas la même partout, elle varie beaucoup selon les contextes géographiques, économiques et sociaux.

Et qui sont les habitants ruraux aujourd'hui ?

Le monde rural, c'est 18% de la population française, et ce qu'il faut savoir, au delà de notre vision idyllique de citadin qui s'y promène occasionnellement, c'est que l'ensemble des habitants ruraux vivent en dessous des moyennes nationales pour les revenus, pour l'emploi et pour la qualification.

Concernant la répartition par catégories d'activités, on a 32% d'ouvriers, 27% d'employés, 7% de cadres et professions libérales et 7% d'agriculteurs.

Quelles sont leurs contraintes majeures ?

En résumé, des besoins plus importants de déplacements, souvent en voiture, et des difficultés d'accès à des services, qui souvent diminuent chaque jour davantage.

Parfois, il faut y ajouter des coûts de logements devenus plus élevés, sous l'effet du résidentiel secondaire ou du tourisme vert, ou des coûts de chauffage plus importants liés à l'ancienneté de l'habitat.

Et qu'en est-il du mode de vie rural aujourd'hui ?

Souvent, on habite au village et on travaille en ville, les emplois sont plus rares et plus fragiles, et la crise économique se fait ressentir très fort dans un monde rural déjà fragilisé et isolé.

D'une part, pour beaucoup d'agriculteurs l'avenir paraît incertain, ils deviennent nombreux à bénéficier des minima sociaux, et d'autre part, les nouveaux arrivants ont mésestimé les coûts des déplacements en voiture, la rareté de l'emploi, les difficultés d'accès aux services.

La pauvreté s'installe dans le monde rural, notamment les retraités (ils sont 27% de +60 ans en milieu rural, et 21% en milieu urbain), et les jeunes sans emploi qui trouvent moins d'opportunités d'emploi ou de formation.

Et comment évolue cette pauvreté du monde rural ?

La pauvreté en milieu rural s'établit à 19%, contre 12% en milieu urbain, elle est souvent moins visible et moins bien connue par les services sociaux, les personnes concernées sont discrètes, voire honteuses, jusqu'à taire leur situation, par ailleurs il leur est plus difficile de solliciter des aides sociales, et il existe peu de logements sociaux en habitat rural.

La pauvreté s'installe progressivement, elle se traduit par des privations, telles que réduction du chauffage et des soins médicaux, limitation des déplacements, et donc phénomènes d'isolement.

Alors, quelles perspectives ?

Prenons 2 exemples, la mobilité et la vie sociale de proximité, on peut faire mieux en mutualisant davantage, en recréant du lien et de la solidarité.

Pour la mobilité, c'est le co-voiturage, pas simplement comme dépannage , le transport collectif à la demande, et pourquoi pas l'autopartage.

Pour la vie sociale de proximité, ce sont des commerces multi-fonctions, qui facilitent les services et les opportunités de rencontre.

Enfin, un meilleur environnement pour nous citadins, çà passe également par reconnaître au monde rural et agricole un rôle spécifique dans notre société, c'est agir pour davantage de solidarités avec le monde rural.

Pour terminer, notons l'expérience menée dans le Parc Régional du Vexin, qui vise à réhabiliter des bâtiments ruraux abandonnés (granges, fermes, etc) en logements sociaux locatifs à haute performance énergétique … une expérience à suivre.

Pour écouter la chronique, cliquez ici :

 Jacques, tu affirmes que même si le gouvernement français renonce à la taxe carbone, nous la paierons dans tous les cas ?

Ce n’est pas moi qui dit ça. C’est Jean-Marc Jancovici qui l’a affirmé dans un article publié par Les Echos en date du 24 mars 2010.

Pour ceux qui ne le connaîtraient pas, Jean-Marc Jancovici est ingénieur consultant, auteur de plusieurs livres sur le climat et l’énergie. Vous pouvez trouver des quantités d’informations intéressantes sur ces sujets sur son site « Manicore ».

Donc, la taxe carbone, nous la paierons de toutes façons ?

Oui, la différence est que si le gouvernement français renonce à nous la faire payer, c’est aux pays producteurs de pétrole que nous la paierons sous la forme de hausse des prix des carburants. Et on risque d’être très loin des 17 euros la tonne de CO² qui étaient prévus dans le projet français : entre 2000 et 2008 l’évolution du prix des produits pétroliers a été équivalente à ce qui aurait résulté de l’application d’une taxe carbone de 200 euros la tonne de CO²…

Bien, mais qu’est-ce qui te permet de dire que le prix des produits pétroliers va augmenter à nouveau dans de telles proportions ?

Oh, la raison est fort simple : nous importons de l’étranger la quasi totalité du gaz et du pétrole que nous consommons et les réserves mondiales de ces deux produits sont en quantité finie. C’est mathématique : si la demande continue à monter ou, même, ne fait que se stabiliser alors que l’offre se tasse, les prix vont augmenter.

En définitive, en prétendant vouloir maintenir notre compétitivité pour lutter contre la crise économique, le gouvernement ne fait que créer les conditions qui engendreront tôt ou tard une nouvelle crise encore plus redoutable.

Pardonne moi, mais je te trouve bien sévère et pessimiste pour une décision qui ne concerne, après tout, qu’une taxe fortement contestée par ailleurs.

Non, je ne suis pas trop sévère, parce que ce qui me met en colère, c’est ce manque de courage politique qui consiste, au lendemain d’une défaite électorale, à renoncer à une mesure indispensable et salutaire, en fait, uniquement pour ne pas mécontenter l’opinion, en négligeant deux conséquences majeures de cette décision : Premièrement on se prive d’un des outils les plus efficaces pour amener l’ensemble de la nation à faire un effort réel pour limiter ses émissions de gaz à effet de serre. Deuxièmement, en ne réduisant pas notre demande en énergie, on va augmenter la dette des pays importateurs que nous sommes. Dans les deux cas, ce sont les générations futures qui vont payer.

Alors, si c’était la solution, comment expliques-tu la levée de bouclier qu’a suscité cette fameuse « taxe carbone » ?

Tout d’abord, c’est un peu dans l’esprit français de rouspéter en se plaignant que l’on paye trop d’impôts, et, malheureusement, la « contribution énergie-climat», baptisée maladroitement « taxe carbone » a été perçue comme un nouvel impôt. Qui plus est, de la façon dont elle avait été définie, elle aurait été relativement inefficace sur le plan environnemental et peut-être socialement inéquitable. Mais il n’en reste pas moins que si imparfaite qu’elle ait été, elle avait une valeur symbolique très importante : C’était la première fois, en France, qu’on intégrait dans le prix d’un produit une participation à son coût environnemental.