pour écouter la chronique :

L’énergie solaire est gratuite, infinie à l’échelle de notre temps humain, accessible et efficace à peu près partout, surtout dans les pays les plus pauvres, l’énergie solaire est notre nouvel eldorado … Nous la consommons sous forme d’aliments mais nous pouvons aussi la consommer par un cycle court, par la production d’eau chaude ou d’électricité.

Mais il y a avant tout un usage passif qu’il ne faut pas négliger : la disposition des constructions, l’agencement des matériaux, la maitrise des circulations d’air ne demandent aucune technologie, simplement un retour aux traditions de bâtir, ce que nos anciens savaient si bien faire …

La transformation  de l’énergie solaire en eau chaude ou en électricité demande de lever un certain nombre de freins, psychologique, technique, réglementaire, économique, culturel, …

L’intégration de tels dispositifs en construction neuve ne pose pas trop de difficultés, il suffit d’y mettre de l’intelligence, mais l’amélioration du bâti existant est beaucoup plus difficile même si des démarches expérimentales commencent à fleurir ici ou là, par exemple au Parc Régional Naturel du Vexin Français.

Tu as coutume de dire que rien n’est simple et que tout se complique : qu’en est-il ici ?

Là où les choses se compliquent, c’est quand on souhaite transformer l’énergie solaire en électricité. Même si, depuis un siècle, on sait transformer les photons en électrons, on le fait encore aujourd’hui avec un rendement trop faible (15%) et un coût trop élevé. C’est pourquoi les ruptures technologiques doivent s’opérer dans le domaine du photovoltaïque

La première rupture doit avoir lieu sur le silicium.
On utilise actuellement les déchets de l’industrie électronique pour alimenter la filière, mais aujourd’hui le marché est devenu trop important ; il y a une pénurie de silicium qui bloque le développement et qui a provoqué une augmentation du prix du lingot plus rapide que celle du pétrole avec une multiplication par 3 du prix du silicium en deux ans alors que le prix du pétrole n’a fait que doubler avant de revenir vers son prix de départ actuellement.

Alors comment faire ?

Au lieu d’utiliser du silicium de qualité informatique (très pur) on peut mettre au point un silicium de grade solaire, car même si le silicium est très répandu sur la planète il nécessite d’être traité afin d’être utilisable pour les panneaux photovoltaïques

Pour cela, à l’Institut National de l’Energie Solaire, on est en train de mettre en place une méthode de purification à l’aide de torches à plasma, qui permettra de diminuer de 30 % le coût du silicium. Parallèlement, la recherche se penche aussi sur l’amélioration du rendement (on ne transforme aujourd’hui que 15% de l'énergie solaire reçue en électricité) qui permettrait d’offrir un retour sur investissement nettement plus rapide.

N’y a-t-il pas d’autres solutions alternatives au silicium ?
On cherche aussi à remplacer le silicium par des polymères. Pour l’instant, leur rendement (5%) est trop faible et leur durée de vie trop courte, mais leur faible coût donne beaucoup d’espoir. Il faut aider et encourager la recherche.

On parle beaucoup des ressources en eau, l'eau virtuelle c'est quoi exactement ?

L'eau virtuelle, c'est l'eau nécessaire pour fabriquer ce que nous consommons, en particulier nos produits alimentaires, nos vêtements et nos équipements.

Un exemple, la viande: on comptabilise sur toute la vie de l'animal, l'eau qu'il boit, l'eau pour irriguer les céréales, l'eau pour l'entretien de l'étable, etc. on arrive ainsi à un chiffre impressionnant de 13.000 lit/ kg de bœuf dans nos assiettes.

Selon l'origine animale ou végétale de nos aliments, les écarts sont importants, on retrouve les effets cumulatifs de la chaîne alimentaire.

Et l'empreinte sur l'eau ?

C'est la même démarche que l'empreinte écologique, mais appliquée à la ressource eau, et mesurée en litres d'eau.

C'est donc une façon de nous faire prendre conscience de la pression que nous exerçons sur la ressource en eau, de mettre en évidence l'eau cachée que nous utilisons sans le savoir, et de montrer la grande disparité des chiffres, en fonction de nos modes de vie,  des conditions climatiques et des activités économiques de chaque pays.

Peux-tu nous donner quelques chiffres sur l'eau virtuelle ?

A noter d'ailleurs que 70% de l'eau virtuelle correspond à la production alimentaire. 

D'autres chiffres encore pour illustrer la part de l'eau virtuelle dans notre quotidien:

900 lit pour 1 kg de maïs, 2400 lit pour un hamburger, 3900 lit pour 1 kg de poulet, 75 lit pour une bière, etc.

Selon la FAO pour produire 1000 kcals animales il faut 5000 litres d'eau, soit 5 fois plus que pour 1000 kcals végétales, globalement un régime alimentaire riche en viandes nécessite 2 fois plus d'eau qu'un régime de type végétarien.

Et au niveau international çà donne quoi ?

Selon les produits et les lieux de fabrication, on aura des importations ou des exportations d'eau virtuelle, par exemple nous importons 2.700 litres d''eau quand nous achetons un tee-shirt en coton fabriqué hors de France.

En termes d'échanges commerciaux, l'Europe de l'Ouest et l'Afrique du Nord sont importateurs d'eau virtuelle, le continent américain est exportateur.

Et les conséquences sur les ressources en eau ?

Il y a des pays chanceux qui ont beaucoup de ressources en eau, comme le Canada, le Brésil, et d'autres où l'eau se fait plus rare, comme l'Afrique du Nord ou le Moyen Orient.

C'est le rapport entre l'eau virtuelle utilisée et la ressource en eau disponible, qui mesure la pression des activités d'un pays sur ses ressources en eau.

Il en ressort des situations de faiblesse ou de force, qui permettent de dégager des stratégies de développement en fonction de critères économisant l'eau.

Finalement, à quoi peut servir l'empreinte sur l'eau pour chacun de nous ?

Cela nous aide à prendre davantage conscience de l'impact de notre mode d'alimentation et de nos achats sur les ressources en eau, en France mais également dans les autres pays, quand ce sont des produits importés, c'est donc une base d'informations pour changer nos habitudes et notre regard sur l'eau.

Pour en savoir plus, le site www.eau-poitou-charentes.org, rubrique citoyen du monde, et pour estimer votre empreinte sur l'eau, le site de référence anglophone www.waterfootprint.org.

Régulièrement, en fait précisément tous les mois, nous entendons parler dans les media du « moral des ménages ». De quoi s’agit-il ?

Il s’agit d’une enquête menée par l’Institut national de la statistique, l’INSEE, dont l’intitulé réel est : l’ « enquête mensuelle de conjoncture auprès des ménages ». Cette enquête est réalisée dans tous les pays de l’Union européenne et mesure plusieurs indicateurs relatifs à la situation financière personnelle, à l’opportunité d’acheter et d’épargner, au niveau de vie des français, au chômage et aux prix.

Les media se font l’écho en général de l’ « indicateur résumé » qui est une moyenne des résultats concernant la situation financière.

Bien. Et où est le problème, s’il y en a un ?

Eh bien il y a 2 choses qui me paraissent choquantes, non pas dans l’enquête elle-même, mais dans la façon dont les principaux media en communiquent les résultats.

Tout d’abord, l’ « enquête mensuelle de conjoncture auprès des ménages » devient « le moral des ménages » : c’est plus rapide à dire ou à écrire, on gagne au moins 3 mots, mais surtout on remplace le terme « conjoncture » par le terme « moral ».

Sur quoi est donc basé, selon une opinion qui paraît assez générale, le fameux « moral des ménages » ? : sur des indicateurs économiques. En résumé, le moral est mesuré par la situation financière et par la propension à consommer ou non.

Cela me pose problème : quand mon moral s’améliore, est-il normal que je ne consomme pas plus ? Si je ne consomme pas à outrance, c’est probablement parce que je suis déprimée ? Je dois peut-être voir un médecin ?

L’individu est-il réduit à l’état de consommateur ?

Cela pose problème effectivement. Et la deuxième chose ?

La deuxième chose qui me paraît choquante, c’est que justement les principaux media, quelle que soit leur tendance,  reprennent la même information, selon des termes très similaires, sans se poser ces questions.

La façon dont est conçu cet indicateur, et la façon dont les media communiquent, c’est-à-dire sans réelle analyse, participent à la construction de l’indicateur. En effet, il mesure la perception par les ménages de leur situation financière personnelle, mais aussi de la situation nationale : le niveau de vie des français par exemple. Or la perception de la situation nationale est façonnée en grande partie par les media : plus nous entendons que la situation financière des français se détériore, et plus nous avons l’impression… que la situation financière des français se détériore !

On tourne en rond, on est dans un cercle soit vicieux, soit vertueux, et on ne sait plus au bout du compte ce qu’on mesure ni de quoi on parle.

Il faudrait à mon avis que les media jouent leur rôle, qui n’est pas seulement de reprendre une information dans un esprit grégaire, mais de l’analyser, d’en donner la signification réelle.

Par ailleurs, on se rend compte une fois de plus que le discours dominant nous réduit à l’état de consommateurs : notre avenir ne dépend-il que de notre faculté, et surtout de notre volonté de consommer ?

Bonjour, oui, je vais faire écho à un article de Corinne Lepage paru le 23.08 dernier dans Le Monde. Elle y traite des révolutions nécessaires pour surmonter la crise actuelle.

De la crise économique, sociétale et humaine que nous vivons et qui tire son origine dans nos comportements « non durables » ; nous consommons les ressources de la Terre sans nous soucier de leur régénération, nous polluons sans compter l’eau, l’air et le sol, nous gaspillons les énergies fossiles et les aliments dans les pays dits « développés »… Nous ne pouvons poursuivre avec ce modèle de développement sans risquer de mettre l’humanité en danger !

Tout d’abord, une révolution énergétique en décidant d’aller dès maintenant vers une société sans pétrole, sans gaz et sans charbon ! Il faut donc accentuer de façon très volontariste les investissements dans les énergies renouvelables, et surtout les efforts pour réduire notre consommation d’énergie. La fiscalité verte est un bon exemple ; il faut aller plus loin avec une véritable impulsion donnée aux transports collectifs et aux déplacements doux.

Il faut également une révolution de la politique d'aménagement du territoire pour rapprocher le domicile du travail et favoriser les politiques de relocalisation que l'augmentation massive du coût de transport va enfin permettre. C'est l'occasion d'orienter les dépenses des ménages et des entreprises vers des investissements générateurs d'économies à moyen et long terme.

Oui, c'est une véritable reconversion industrielle qui apparaît nécessaire pour rendre possible un développement durable individuel et collectif. Cela veut dire sortir de cette contradiction totale entre la publicité en faveur du « toujours plus » et la conscience de plus en plus répandue de la voie sans issue de ce comportement. Le développement doit être sobre, c'est-à-dire offrir moins de produits et davantage de services.

Il faut tourner le dos aux politiques suicidaires qui ont abouti récemment à la crise alimentaire mondiale. Il nous faut  relancer l'agriculture vivrière dans les pays du Sud, abandonner des cultures déraisonnables compte tenu de leurs besoins en eau dans les pays secs, généraliser le système des AMAP afin d' améliorer la qualité de vie des producteurs comme celle des consommateurs, développer massivement les techniques de l'agriculture biologique et intégrée, réduire dans les villes du Nord la part carnée de l'alimentation au bénéfice des calories végétales.

Oui, il est plus que temps que la pierre angulaire du libéralisme, c'est-à-dire la responsabilité, reprenne ses lettres de noblesse. Il faut sortir d'un hyper-capitalisme financier qui tue l'économie réelle. C'est en réintroduisant l'avenir dans les mécanismes financiers et dans les contrôles, qu'une économie durable pourra se mettre en place.

En réalité, ce à quoi la récession nous appelle est une révolution des valeurs. L'effacement de l'avenir dans nos sociétés  qui se traduit notamment par une hyper-matérialité, une valorisation extrême de l'immédiat, est la cause de nos maux. Nous n'avons plus le choix d'un changement de paradigme. L'économie durable est le seul remède qui permettra un développement harmonieux et plus solidaire de nos générations futures.

Ce jour là nous avons dépassé les ressources disponibles pour 2008, nous avons consommé toutes les ressources que la nature peut produire en un an !

Ce n’est que le 267^ème jour de l’année et il y en a encore 99 : qu’allons nous consommer pendant ces 100 jours ?

Notre empreinte écologique dépasse depuis 1982 la capacité de la planète à satisfaire nos besoins, et ce dépassement ne cesse d’augmenter : en 2007 le « jour du dépassement » était le 6 octobre. C'est-à-dire que nous exploitons la planète à 140% et que chaque année cette surexploitation s’aggrave.

La planète a une certaine capacité à se régénérer, à produire de l’alimentation, de l’oxygène, à absorber le CO², nos rejets, … La surexploitation est comparable à une « bulle » et l’humanité vit aujourd’hui à crédit. Nous croquons notre capital au lieu de vivre de son rendement. Mais nous n’avons qu’une terre et il n’existe pas de banque centrale de l’univers susceptible de nous sauver du krach écologique (lire « 2030 le krach écologique » de Geneviève FERONE)

Si tous les habitants de la planète vivaient comme des français, il faudrait 3 terres, 5 pour le mode de vie « à l’américaine ». Or nous n’avons qu’une seule terre à partager.